000			04978nam a2200421 i 4500
999			_c200450282 _d68494
001			200436491
003			TR-AnTOB
005			20231219000944.0
007			ta
008			171111s2018 tu ab e mmmm 000 0 tur d
035			_a(TR-AnTOB)200450281
040			_aTR-AnTOB _beng _erda _cTR-AnTOB
041	0		_aeng
099			_aTEZ TOBB SBE ULU YL’22 ACA
100	1		_aAcar, Taha _eauthor _9138733
245	1	0	_aTerritorialization of the indo-pacific: _ba critical geopolitics perspective / _cTaha Acar ; thesis advisor Mustafa Serdar Palabıyık.
246	1	3	_aIndo-pasifik bölgesinin alansallaştırılması: eleştirel jeopolitik bir bakış
264		1	_aAnkara : _bTOBB ETÜ Sosyal Bilimleri Enstitüsü, _c2022.
300			_axii, 135 pages : _billustrations ; _c30 cm
336			_atext _btxt _2rdacontent
337			_aunmediated _bn _2rdamedia
338			_avolume _bnc _2rdacarrier
502			_aTez (Yüksek Lisans)--TOBB ETÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Temmuz 2022.
520			_aBu tez, eleştirel jeopolitiğin teorik perspektifini kullanarak İndo-Pasifik kavramının nasıl alansallaştırıldığını ve neden Asya-Pasifik'in yerini aldığını açıklamaya çalışan bir araştırmadır. Yöntem olarak söylem analizini kullanan tez, jeopolitik bilginin doğal bir gerçek değil, söylemsel bir bilgi olduğu öncülüyle, dört devletin -ABD, Avustralya, Japonya ve Hindistan- İndo-Pasifik üzerine söylemlerini analiz etmektedir. Tezin üç argümanı vardır. Birincisi, İndo-Pasifik doğal bir coğrafi bölge değil, bunun yerine 2000'lerin ortalarında belirli bir coğrafi alanı belirtmek için yeniden kullanılan eski ama unutulmuş bir söylemsel yapıdır. İkinci olarak, İndo-Pasifik'in jeopolitik kimliği hem zamansal hem de mekânsal olarak farklılık gösterir, yani söylemsel alanın farklı yenidenalansallaştırılması ve alan-bozumu nedeniyle zaman içinde değişmiştir. Aynı zamanda bu tezin en önemli argümanı olan İndo-Pasifik'in farklı aktörler tarafından alansallaştırılması, iki farklı İndo-Pasifik jeopolitik kurgusu ile sonuçlanmıştır. Birincisi, ABD ve Avustralya'nın jeopolitik tahayyülünü ifade eden "deniz İndo-Pasifik", ikincisi ise Japonya ve Hindistan'ın jeopolitik tahayyülünü ifade eden "daha geniş İndo-Pasifik" olarak adlandırılmıştır. Üçüncü olarak, bu alansallaştırmanın neden gerçekleştiği sorusunu yanıtlamak için, tez, her iki jeopolitik tahayyülün de bölgesel güvenlik konularında iç/dış ayrımını temsil ettiğini ve bunlardan en dikkat çekeninin "Çin'in yükselişi" olduğunu savunacaktır. Sonuç olarak, jeopolitik tasavvurlar, söylem üreten dört devletin dış politika tercihlerinin gerekçesi olarak kullanılmaktadır.
520			_aThis thesis is an inquiry into the notion of the Indo-Pacific to explain how it was territorialized and why it has taken the place of Asia-Pacific by using the theoretical perspective of critical geopolitics. Using the discourse analysis as its method, the thesis analyzes the discourses of four states – the US, Australia, Japan, and India – on the IndoPacific with the premise that geopolitical knowledge is not a natural fact but a discoursive knowledge. The thesis has three arguments. First, the Indo-Pacific is an old but forgotten discursive construct that has been re-employed in the mid-2000s to denote a specific geographical space, not a natural region. Secondly, the geopolitical identity of the IndoPacific differs both temporally and spatially, meaning it has changed over time because of different reterritorializations and deterritorializations of the discursive space. At the same time, which is the key argument of this thesis, the territorialization of the IndoPacific by different actors resulted in two different Indo-Pacific geopolitical constructs. The first one is named "maritime Indo-Pacific", which signifies the geopolitical imagination of the US and Australia, and the second one is named "wider Indo-Pacific" which signifies the geopolitical imagination of Japan and India. Thirdly, to answer the question of why this territorialization has taken place, the thesis will argue that both geopolitical imaginations represent inside/outside distinction on regional security issues, the most notable of which has been the issue of the "rise of China". As a result, geopolitical imaginations are being used as justifications for foreign policy choices of four discourseproducing states.
653			_aIndo-Pacific
653			_aTerritorialization
653			_aCritical geopolitics
653			_aPractical geopolitics
653			_aİndo-pasifik
653			_aAlansallaştırma
653			_aEleştirel jeopolitik
653			_aPratik jeopolitik
700	1		_aPalabıyık, Serdar _eadvisor _d1945- _9105002
710	2		_aTOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi. _bSosyal Bilimler Enstitüsü _995247
942			_cTEZ _2z